Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Chrome prévient  : uBlock Origin ne sera bientôt plus supporté

Le 05 août à 08h43

Google avait prévenu : d’ici la fin 2025, Chrome aura entièrement migré vers le Manifest V3. Comme nous l’avons vu début juin, ce mouvement va s’étaler dans le temps, Google commençant désormais à épingler les extensions utilisant l’ancienne version.

C’est le cas pour uBlock Origin, dont un message affirme que l’extension pourrait ne plus être bientôt supportée. Le message n’est pas affiché par les développeurs, mais par Chrome depuis sa récente version 127.

Les auteurs de UBlock Origin ont publié des explications sur leur dépôt GitHub. On peut y lire que la bascule était prévue et qu’une autre extension, uBlock Origin Lite, a été créée pour le Manifest V3 et est prête.

Cependant, aucune mise à jour automatique ne se fera entre uBlock Origin et sa version Lite. Pour les développeurs, il y a trop de différences entre les deux. Le Manifest V3 n’autorise plus certaines actions, entrainant pour les bloqueurs de publicité une perte sèche en fonctionnalités. Nous étions largement revenus sur ce point dans notre article il y a deux mois.

Deux solutions s’offrent aux personnes se servant de Chrome et uBlock Origin : rester sur l’extension actuelle jusqu’à sa désactivation l’année prochaine ou basculer sur uBlock Origin Lite. Le problème va se répercuter sur tous les navigateurs fondés sur Chromium (Edge, Brave, Vivaldi…). Chez Mozilla en revanche, Firefox préserve le Manifest V2, en parallèle du nouveau.

Le 05 août à 08h43

Commentaires (120)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Il y a une 3e solution : garder uBlock Origin et remplacer Chrome par Firefox.
votre avatar
Il y a une 4e solution : que le web se responsabilise et arrête la pub à outrance (bon ok, douce utopie :craint:)
votre avatar
Vu ce que rapporte la pub, c'est pas gagné.
votre avatar
Définir « pub à outrance ».
Pour moi, je ne vois pas de définition opérationnelle possible autre que « pub à outrance » == « pub ».
votre avatar
C'est pourtant simple de voir la différence : Clubic = pub à outrance et Next Inpact = pub.
votre avatar
Certes, mais ça ne donne pas une définition opérationnelle qui permettrait de mettre en place une régulation du web.
votre avatar
Non mieux encore, juste continuer à n'utiliser que Firefox... :)
votre avatar
Ou encore, tant qu'on est chez soi, passer par Adguard.
votre avatar
D'accord avec toi. Mais une extension est quand même nécessaire si on s'attaque au pub de YT
votre avatar
Si on est gros consommateur, payer ça marche aussi. :D
votre avatar
Oui alors on va mitiger cela.

Des sites ou services payants qui mettent de la pub ça existe. Qui a dit Netflix dans la salle ?
votre avatar
Oui alors on va "mitiger ta mitigation".

J'ai Netflix 4 écrans et je n'ai pas de publicité.
J'ai Youtube Premium et je n'ai pas de publicité.
votre avatar
Yo dawg!


Netflix 5.99€ payant et pub (dites courtes et fluides)
votre avatar
Du coup, t'essaye de dire quoi? que dans l'offre "Standard avec publicité", il y a des publicités?

Oh wait!

Comme je suis gentil, je vais t'aider, pour ne pas avoir de publicité, il faut prendre au moins l'offre "Standard sans publicité". Et voilà, fastoche.
votre avatar
Simplement de mitiger le propos auquel je répond qui annonce et induit l'idée que de payer enlève la pub (pour résumer). Peut être ne l'a tu pas lu.

Ce n'est tout simplement pas le cas pour tout. Un service payant peu contenir de la pub. C'est même je dirais une norme en devenir.


NB: Pour le cas de NetFlix c'est un abus honteux quand la marge du produit tend vers 100% à mesure que le temps passe. Netflix n'étant pas représentatif du tout, il n'est quand même pas une exception.
votre avatar
Regarder YT dans un navigateur, c'est old school. Il faut regarder ça avec FreeTube si possible maintenant.
Et là tu te rends compte qu'ils jouent au chat et à la souris : FT corrige tous les 15 jours les bugs que YT leur mette en changeant l'API.
votre avatar
Une solution est d'installer Privacy Redirect qui propose des redirections des liens YT vers Invidious: ça fonctionne parfaitement.

Une autre solution est de passer par des interfaces comme FreeTube qui offre la possibilité de s'abonner anonymement à des chaînes : cela fonctionne aussi parfaitement.
votre avatar
3e solution ?!
C'est la 1e et unique solution !!!
votre avatar
Excuse moi d'être parfois nombriliste.

Je suis sur Firefox, si la technique de blocage des pubs n'est plus la même sur Firefox et sur Chrome ; alors les anti-bloqueurs risquent de se concentrer sur Chrome et de laisser Firefox tranquille (principe de la masse critique)

Corollaire : les équipes de Ublock risquent de délaisser la version Firefox au profit de la version "lite" Chrome (principe de la même masse critique)
votre avatar
uBlock Origin Lite est déjà disponible pour Firefox, donc il y a une réelle volonté de continuer à supporter Firefox.
Donc je vois 2 scénarios:
- soit tous les efforts sont portés sur la version lite, et dans ce cas Firefox et Chrome seront feature parity
- soit UBO continue d'évoluer et dans ce cas Firefox bénéficiera d'un bloqueur plus efficace.
votre avatar
Insérer mème « el problema es el capitalismo »
votre avatar
N'oubliez pas que la majorité des revenus de Google / Alphabet provient de la publicité. D'où ce "move".
votre avatar
Mais non voyons, Google jure que le Manifest V3 n’est là que pour la sécurité; aucune raison de ne pas les croire :mrgreen:
votre avatar
Google prévient : Chrome ne sera bientôt plus supportable.
votre avatar
Pour Vivaldi leur bloqueur intégré n'est pas touché de mémoire. Lien
Ils garderont aussi le support v2 aussi longtemps que possible.
votre avatar
N'en déplaise aux afficionados de firefox, je reste sur Vivaldi pour tout ce qui n'est pas multimédia!
votre avatar
C'est très intéressant.
votre avatar
Autant que ton commentaire :smack:
votre avatar
Pareil pour Brave : https://brave.com/blog/brave-shields-manifest-v3/
Ce qui est pas étonnant vu que c'est un de leurs arguments principaux

EDIT : Les deux liens sont dans l'article mais il n'est vraiment pas explicite sur leur politique annoncée
votre avatar
Brave est un scam
votre avatar
Rester sur un navigateur chromium aujourd'hui, c'est comme rester sur Internet Explorer il y a 15 ans 🙄
votre avatar
Ca dépend pour quoi ;)

Pour du dev, les outils développeurs sont beaucoup plus réactif sous Chromium que Firefox (j'arrive même à faire planter Firefox sur certains "gros" site tandis que Chromium les accepte sans broncher)
votre avatar
Je dev tous les jours sur Firefox. Aucun problème. Ce n'est pas un argument pour moi.
votre avatar
tant mieux pour toi si tu ne rencontres pas ce problème. Chez moi, certaines applis (notamment des SPA) mettent Firefox en PLS, rendant très pénible le dev (alors que sous Chromium et dérivé, aucun souci).
votre avatar
tu devrais prévenir les équipes de chez firefox que cela soit résolu : https://devtoolstips.org/tips/en/send-feedback-about-devtools/#:~:text=Here%20are%20a%20few%20ways,GitHub%20account%20to%20log%20in.
votre avatar
les problèmes de perf sont plus ou moins régulier. Quelques exemples récents (et qui ressemblent plus ou moins à ce que j'expérimente de mon côté) :
- Inspector is very slow on pages with a lot of declarations
- Opening the DevTools panel is very slow when a lot of other tabs are loading
- [meta] Open developer tools slow down page load

Après, lorsque je fais du dev, comme la plupart des utilisateurs utilisent Chrome et ses dérivés, je teste en priorité sur pour ce navigateur avant de tester sous Firefox. Quand j'ai essayé de passer sous Firefox pour le dev, en me disant que les tests en preprod se feront quoi qu'il arrive sous Chrome, j'ai peté plus d'un cable à redémarrer mon FF qui avait planté, ou d'attendre des 10-45s pour avoir un outil qui réponde.

Du coup, j'ai fait le choix de l'efficacité.

Mais en perso, comme je n'ai pas besoin des outils de dev, je suis sous Firefox
votre avatar
euh moi c'est l'inverse, je trouve les outils de dev largement supérieur sous firefox, déjà simplement le fait que l'onglet réseau fonctionne tout le temps (y compris quand t'apuis sur F12 après avoir commencé le chargement. Sous chrome il faut rafraîchir après coup :'(
votre avatar
C'est effectivement le même type de paresse face aux dangers de la monoculture. Mais bon, c'est encore une petite connerie face à l'immensité de ce qui est occupé à tomber sur l'humanité.
votre avatar
Il y aura peut être un fork qui va apparaître pour conserver v2...
votre avatar
Oui, tout dépend ce que ça coûtera en dev les versions défilant et aussi ou sera uploadé les extensions V2 (plus chez Google).
votre avatar
Le problème va se répercuter sur tous les navigateurs fondés sur Chromium (Edge, Brave, Vivaldi…).
Merci l'uniformisation des navigateurs. Principe du "MC Warrior" ("tu l'as voulu, tu l'as eu !...")
votre avatar
Les utilisateurs préviennent : Chrome ne sera bientôt plus supporté.
votre avatar
En fait ça ne changera rien à l'hégémonie de Chrome. 99% des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est Chrome. Pour eux c'est "Internet", et dans ces mêmes 99%, 90% ne savent même pas ce que sont les extensions et n'ont pas de bloqueur sauf si le geek de la famille leur a mis.

Cette décision est indéfendable principalement parce que les gens s'en moquent en vrai, par méconnaissance.

😔
votre avatar
Lol ... vu le niveau des utilisateurs, aucune chance:

0) il faut une compréhension réelle des enjeux...

1) il faut avoir des raisons de changer:
- respect de la vie privée: les utilisateurs ont généralement moins d'opinion sur ce sujet qu'une vache sur la couleur des murs de l'abattoir.
- confort de surf: ça, ça peut jouer mais tant que l'inconfort ne dépasse pas le seuil d'inertie très élevé de la plupart des utilisateurs, il n'y a pas de raison.

2) il faut avoir la compétence technique:
- refaire sa vie dans un autre navigateur peut représenter une barrière trop élevée pour de nombreux utilisateurs (extensions, récupération des mdp sauvegardés, thèmes et jolies couleurs, ...)
votre avatar
Je plussoie.

J'ajouterai qu'en règle générale, le changement s'oppose intrinsèquement à la nature conservatrice de l'être humain, le rendant ainsi peu probable.
votre avatar
Objectivement, le Manifest V3 c'est mieux pour la sécurité.


Ok, c'est pour la sécurité des flux financiers publicitaires. Mais ca reste de la sécurité.
.
votre avatar
Bloquer les pubs, ça s'est sécuritaire ! Combien de fois les régies de pubs se sont faites pirater et deviennent des vecteurs de propagation ?
votre avatar
La seule bonne nouvelle de ce chrome 127.0.x.x (à part le numéro de version :D), c'est qu'on peut enfin dezipper l'installeur ChromeStandaloneSetup64.exe et simplement copier/coller le contenu pour faire une m-a-j.
votre avatar
Et pour chromium packagé pour les distrib genre debian and co on a des infos?
votre avatar
Si le code disparaît de la base, le packageur ne pourra pas faire grand chose. Comme dit plus haut, il faudrait un fork ou un patch de chaque version de Chromium, mais ça risque d'être compliqué à maintenir sur la durée.
votre avatar
votre avatar
C'est très temporaire : "The changes will be rolled out over the coming months to Chrome Stable, with the goal of completing the transition by the beginning of next year. Enterprises using the ExtensionManifestV2Availability policy will be exempt from any browser changes until June 2025."
votre avatar
c'est rigolo, chez google, plus le temps passe, plus ils donnent envie aux utilisateurs de quitter leurs logiciels et services :D

firefox et dégooglisé depuis plusieurs années, le divorce fut à couteaux tirés mais particulièrement bénéfique ;)
votre avatar
Firefox est encore très dépendant de Google ! On ne peut pas vraiment parler de dégooglelisation pour un navigateur financé à 90% par Google.
votre avatar
D'ailleurs ça me fait un peu bizarre cette position.

Pour moi l'une des raisons qui fait que Mozilla (et donc FF & Thinderbird) ont tant besoin de dev en permanence c'est d'abord la complexité du code (accumulé avec les années) mais aussi le fait que Google impose des changements à rythme accéléré (que ce soit dans le cadre du W3C ou des ajouts proprio) , qui font que tous les autres navigateurs semblent "à la traine" et "inutilisable" .
Un exemple de ça c'était Google Meet , à une époque inutilisable sur autre chose que chrome. j'ai aussi en tête les fonctionnalités entreprise & intégration avec les solutions clé en main de SSO.

Du coup forcément, quelque soit la réalité des qualités techniques du navigateur (chrome était à l'époque connu pour être léger en RAM rapide , il me semble que c'est fini cette époque).

La confusion des noms aussi (chrome sur mobile "imposé" c'est très différent de chrome sur pc et pourtant c'est le même nom).

=> Bref quand c'est l'adversaire qui mène le jeu & change les règles c'est jamais simple de gagner.
votre avatar
La situation est un peu la même pour toute les grosses boite : Être attractive au début, passer une certaine masse critique qui fait que le coût de migration devient plus important que les possibilités financières à court terme des "clients" , et une fois ceci fait, profiter de la situation pour consolider son monopole (par rachat , ou comme ici utilisation du monopole technique pour entraver les concurrents et privilégier ses intérêt) et ce même au détriments des clients que tu sais captifs.

Microsoft fait pareil , cf les quelques rares villes qui ont essayé de se passer de leurs services (et qui ont discrètement abandonné) , mais on peux aussi voir la même chose dans le hardware (je pense à qualcomm entre autre)
votre avatar
Je suis passé sur Brave, mais par défaut, c'est vraiment chargé avec les badges dans tous les sens.
Heureusement qu'on peut retrouver un Chrome like en quelques minutes.

Ce qui va le plus me manquer, c'est ViolentMonkey pour les userscripts.
votre avatar
J'utilise Brave pour le perso (firefox pour le pro) et j'avoue que c'est un excellent browser après avoir désactivé les features useless. Le blocage est particulièrement efficace, surtout sur Youtube ! Jamais embêté par les changements, même récents.
votre avatar
C'est quoi les avantages de Brave par rapport à Vivaldi?
votre avatar
Aucune idée, je ne connais pas Vivaldi. J'ai testé Brave sans convictions, notamment pour l'aspect crypto qui ne m'interesse pas et j'ai été rapidement convaincu.
Mes exigences sont assez simple : un chrome like, sans bidouilles, sans extensions, sans pubs pour la navigation de tous les jours, et c'est parfait. Pour la bidouille et le dev : Firefox du boulot !
votre avatar
J'ai essayé la version Lite, ça pique.

Un bandeau de pub sur l'accueil Youtube, des pubs au début (écran noir avec un décompte), ça fait pas rêver...

Sur X, on a aussi droit à des tweets "sponsorisés".

Je reste sur la version de base, en espérant qu'à terme, la version Lite réussisse à supprimer tout ça.
votre avatar
Ça va être compliqué, uBlock lite est limitée à 30 000 règles, là où la version d'origine en à plus de 300 000.
votre avatar
Côté Vivaldi, vu que leur bloqueur est compatible avec les listes uBO et qu’on peut en importer, j’ai donc récupéré les URL des listes que j’ai activées (avec aussi celle de mes filtres additionnels persos). Comme le bloqueur intégré ne devrait pas – selon eux – être affecté par l’abandon de MV2, il devrait suffire de réimporter les listes d’uBO qu’on utilise dans le bloqueur de Vivaldi et le tour serait joué, non ?

Y a que pour les filtres persos (réimporter la liste pour la mettre à jour ?) et le filtrage dynamique (pas de JS pour tel site, pas de contenus tierce partie pour un autre…) que ça risque de vraiment manquer, car je crois pas que ce soit possible avec uBO Lite…
votre avatar
Les bloqueurs intégrés de Vivaldi/Opera/Brave permettent facilement de passer outre certaines limites du manifest V3, notamment:
- la quantité de règles chargées.
- la mise à jour des règles.

Ca laisse la problématique des "fonctionnalités" du bloqueur. Le manifest V3 ne permet pas d'utiliser certains types de filtres (url, ...). Ca veut dire que le code permettant ces fonctionnalités va disparaitre de chromium.

Combien de temps Vivaldi/Opera/Brave va continuer de back-porter le code manquant pour maintenir ces fonctionnalités ? Mystère.
We will keep Manifest v2 for as long as it’s still available in Chromium. We expect to drop support in June 2025, but we may maintain it longer or be forced to drop support for it sooner, depending on the precise nature of the changes to the code.
https://vivaldi.com/blog/manifest-v3-update-vivaldi-is-future-proofed-with-its-built-in-functionality
votre avatar
Ils ne rétroportent pas le code : ils passent simplement par le réglage qui permet aux entreprises de continuer à utiliser du MV2, lequel réglage est censé ne pouvoir fonctionner que jusqu’en juin prochain maxi. Après (ou avant ?) ça, si le code concerné disparaît de la base Chromium, ils vont pas le rajouter exprès.
votre avatar
L'annonce de google sur un setting "Enable manifest V2 extensions" de Chrome entreprise, ne permet pas de présager des changements dans le code de chromium.
votre avatar
les scripts violentmonkey / tampermonkey / greasemonkey seront incompatible avec le manifest v3, c'est ça ????
votre avatar
C'est ce que j'ai compris aussi.
votre avatar
là c'est la merde.
votre avatar
J'ai quand même regardé par curiosité ce qui se disait pour VM/TM/GM, en fait ca "fonctionnerait", mais en faisant péter pas mal de sécurités et sécurisations possibles (en résumé, possibilité d'exécuter du code arbitraire, en local comme en distant, avant que le script ne s'active)...
votre avatar
bon, on verra... si stylus saute aussi, je change de cremerie, J'ai un fork de firefox au chaud qui sera assez vite configure a ma sauce
votre avatar
Pour TM, ils disent qu’il faudrait activer le mode développeur dans le gestionnaire d’extensions pour que ça marche, mais je sais pas ce qu’il en sera pour Stylus.
votre avatar
Après, si vous êtes sur une GNU/Linux, vous pouvez toujours importer des listes de blocage avec l'excellent firewall OpenSnitch. Un must-have !
L'avantage est que vous contrôler toutes les requêtes entrées/sorties du système et non plus celles du navigateur.
votre avatar
Mais on ne peut plus intervenir des éléments d'une page Web, comme avec la fonction "Bloquer l'élément" de uBlock Origin.
votre avatar
Je l'attendais celle-ci :-D.
Monsieur veut aussi les petites fesses de la crémière ? :bocul::non:
Il va falloir faires des concessions. J'aime bien aussi contrôler les scripts et autres conneries des 3-parties avec uMatrix, je pense que l'on va s'assoir dessus. :pleure:
votre avatar
J'ai tout, moi : j'utilise Firefox. Je ne suis donc pas concerné par la disparition du Manifest V2.
votre avatar
J'ai une bête question. Enfin non, j'en ai plein la tête tout le temps, mais je veux dire en ce qui concerne Manifest V3.

Il existe un moyen de lancer Chrome en mode "laisse moi faire tkt je sais ce que je fais" ce qui permet d'injecter du code qui va intercepter les requêtes, etc. C'est destiné aux développeurs qui veulent debugger leur application. Je le sais, j'ai cargo-cult-copié un script qui me permet de lancer le SSO de notre application et récupérer le token pour faire du end-to-end testing.

Est-ce qu'en utilisant ce machin, il ne serait pas possible de cloner un bloqueur de pub ? Est-ce que ce truc serait limité dans ce qu'il peut faire au point de ne pas pouvoir servir de bloqueur de pub ? Est-ce que ce truc a besoin d'un manifeste, qu'il soit V2 ou V3 ?

Oui, évidemment j'ai compris que ce serait une solution réservée aux geeks nerds qui ont installé le SDK node.js et TypeScript à la main sur leur station Linux et sont prêts à taper


sudo docker exec -it -v /home/ublockuser/Downloads:~/Downloads ublock node youtube

dans un bash pour voir des vidéos. Mais est-ce que ça a une chance de marcher ? Parce que si oui, je ne vois pas pourquoi l'autre bougerait quand on me chatouille la première.
votre avatar
Ceux qui utilisent chrome n'ont pas besoin de bloqueurs de publicité. Je ne comprend pas ces gens qui veulent absolument plonger dans la piscine google et ne pas être mouillées par des pubs, c'est vraiment de l'ingratitude envers la main qui vous nourrit.
votre avatar
Absolument pas. La plupart de ceux qui installe un bloqueur de pub, ce n'est pas pour protéger leur vie privée, mais pour éviter d'avoir un écran couvert à 80% de pub sur certains sites.

Je t'invite à aller sur le site du Monde par exemple. Sur un écran large, avec et sans bloqueur, c'est le jour et la nuit.

Accessoirement, c'est aussi un moyen d'accélérer le chargement des pages web, en évitant de télécharger beaucoup de contenus inutiles.
votre avatar
Ce que tu dis n'invalide pas ce qu'il a dit :
quand tu utilises un navigateur fourni gratuitement par une société qui vit en grande partie de la pub, tu devrais accepter la pub en retour.
En plus, il n'a pas parlé de vie privée.
votre avatar
Ok, donc pour Firefox, édité par Mozilla, financée à 86% par Google, société qui tire en grande partie ses revenus de la pub, je suppose que le même raisonnement s'applique ;)
En plus, il n'a pas parlé de vie privée.
C'est ainsi que j'ai compris son expression la piscine Google. Peut-être est-ce que je me trompe sur son interprétation.
votre avatar
Je me doutais qu'on pouvait me rétorquer le financement de Firefox. :D
votre avatar
:francais:
votre avatar
pour rappel :
https://linuxfr.org/users/bubar/liens/mofo-ne-participe-pas-a-firefox-thunderbird-ni-ne-contribue-techniquement-au-web-ouvert

https://bohwaz.net/misc/mozilla/
votre avatar
Je ne parlais pas de vie privée, la vie privée si c'est sur chrome, c'est de toutes façons hors sujet.

Reste que Google vit de la publicité et des données personnelles. Vouloir le priver de l'un ou de l'autre sous des prétextes de confort, c'est à minima être radin.
votre avatar
Je me contenterai donc de faire la même réponse qu'à fred42. Mozilla tire ses revenus à 86% de Google. Donc la même logique devrait s'appliquer à Firefox.
votre avatar
suffit de juste pas utiliser les services de google (et des gafam), il est tout à fait possible d'y parvenir (c'est mon cas)
votre avatar
Non, Chrome est un outil d'espionnage, la plus belle démonstration est la manière dont google a traité le mode incognito:

https://www.wired.com/story/google-chrome-incognito-mode-data-deletion-settlement/
votre avatar
Le mode incognito n'a jamais eu pour but d'être "incognito" sur le web, mais de ne pas laisser de trace sur l'ordinateur sur lequel on est.

Les gens mélangent tout, et viennent se plaindre ensuite. On le voit parfaitement avec les LLM aujourd'hui, accusés notamment d'hallucinations, qui est la preuve flagrante que :
1) les gens ne savent absolument pas comment fonctionnent ce genre d'outil et vienne ensuite se plaindre de dysfonctionnement qui n'en sont en réalité pas ;
2) les gens ne lisent pas, même quand il n'y a qu'une phrase ou deux explicative (je ne parle pas de CGU).
votre avatar
Je répondais à cette idée fausse que ne pas utiliser les services Google suffisait à ne pas se faire pister par Google, à fortiori si on utilise Chrome.

Le fait que Chrome agisse en spyware même lorsqu'on est en mode incognito est juste une démonstration que Google ne lâche jamais sa proie et que Chrome n'est pas une solution si on désire vraiment protéger sa vie privée.
votre avatar
Ce n'est pas Chrome qui agit en spyware, mais les sites que tu visites. Mais ça, c'est la même chose avec le mode incognito d'autres navigateurs.
votre avatar
Il y a aussi la collecte "côté client" de données via la "télémétrie" et envoyées directement vers les serveurs google.
votre avatar
Jusqu'à preuve du contraire :
1) les informations de télémétrie ne contiennent pas de données personnelles (pas la liste des URL consultées par exemple), sauf peut être en cas de plantage d'un onglet
2) la plupart des navigateurs le font également (même si parfois, c'est de l'opt-out, comme Firefox)
3) si tu penses que Firefox fait mieux sur ce point en navigation privée, je t'arrête de suite.

[edit]
Correction du point 3), sur lequel j'étais en erreur.
votre avatar
Je viens de jeter un coup d'oeil à ton lien sur la télémétrie en nav privée pour Firefox. voici ce que je lis :

Recommendations: Telemetry should be disabled in private browsing mode. If nothing else, new measurements must not be stored on disk or other non-volatile storage devices while the client is in private browsing mode. Any measurements taken during private mode should be erased from memory when private mode is exited.
Resolution:
[RESOLVED] Telemetry data always kept only in volatile memory or temporarily persisted to disk (see above). Telemetry collection and reporting is entirely suspended when private mode is entered, and resumed on private mode exit.

Est-ce que la télémétrie n'est donc pas suspendue totalement en navigation privée ?

De plus, si je désactive toute la télémétrie dans les settings, n'est-elle pas tout simplement KO en intégralité ?
votre avatar
Merci. J'étais effectivement dans l'erreur. C'est ça d'aller trop vite... J'ai vu les recommandations, j'ai lu la première phrase de ce qui a été fait. Je ne sais pas comment j'ai pu passer à côté de la seconde...

J'ai "corrigé" mon commentaire en conséquence (texte barré + rajout d'un edit).
votre avatar
quand je parlais d'éviter les services de google, je sous entendais aussi ses produits, et tout ce qui y touche directement ou indirectement.

firefox et dillo ici, en attente d'un ladybird fonctionnel.
les gafam je contracte plus, meme pas avec un baton..
votre avatar
Beaucoup partent du principe que tout est gratuit sur Internet, ce qui est faux. La chance dans tout ça, c'est que le code source des pages et lisibles par un client, et donc il est facile de modifier ce code source. C'est un peu un hasard technique qui fait que c'est possible. Le jour où les sites web arriveront via du code compilé, la fête sera terminée.

Pour moi, la parole de ceux qui bloquent les publicités n'est pas plus honorable que celle qui en mettent abusivement.
Chacun campe dans son camp de façon extrémiste sans se poser la question de faire un pas en avant dans la direction de l'autre.

Pour revenir au site LeMonde. Si tu lis leurs articles, alors il est normal de rémunérer les journalistes.
votre avatar
Pour moi, la parole de ceux qui ne veulent rien payer et qui bloquent les publicités n'est pas plus honorable que celle qui en mettent abusivement.
Je me suis permis de rajouter la partie en italique, et avec ça, je suis d'accord avec tes propos ;)
Chacun campe dans son camp de façon extrémiste sans se poser la question de faire un pas en avant dans la direction de l'autre.
Malheureusement, quand on voit les positions de certains, il est difficile de ne pas tomber dans un certain extrémisme :
- affichage de publicité sur 80% de l'écran
- la prise d'un abonnement n'empêche pas la publicité, cela permet juste d'avoir accès aux contenus payant (mais je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, n'ayant plus d'abonnement, mais en tout cas, l'absence de publicité n'apparait pas dans les avantages liés aux offres)
- la politique d'abonnement : 3 clics pour s'abonner, une politique hyper chiante pour se désabonner. A une époque pas si lointaine, il fallait envoyer un recommandé avec accusé de réception 15j avant le renouvellement de l'abonnement pour le Monde (véridique). Le législateur est passé par là depuis, mais pour certains, c'est encore "compliqué" (cf. Le Monde, où il faut appeler le service client). Du coup, et c'est triste à dire, il vaut mieux passer par Google ou Apple pour gérer son abonnement, au moins, là c'est pratique (mais c'est une perte de revenus pour le journal si la commission n'est pas répercutée)

Je précise : je n'ai rien contre le journal Le Monde. Ils sont juste le parfait exemple des pratiques désastreuses qui poussent les gens à prendre un bloqueur de publicité.
Pour revenir au site LeMonde. Si tu lis leurs articles, alors il est normal de rémunérer les journalistes.
Nous sommes d'accord. Maintenant, traiter avec un minimum de considération ceux qui ont pris un abonnement payant en évitant le pistage et le matraquage intensif, ce serait pas mal aussi.
votre avatar
Je suis abonné au journal LeMonde et je n'ai aucune publicité avec uBlock désactivé.

Pareil pour Youtube, j'ai l'abonnement premium et aucune pub en dehors des sponso intra-vidéo.
votre avatar
Je suis abonné au journal LeMonde et je n'ai aucune publicité avec uBlock désactivé.
Ah ben c'est cool qu'ils aient changé ça. Quand j'avais essayé une offre (il y a un temps certains, je le concède), j'avais autant de pub qu'avant. C'est d'ailleurs ce qui m'avait poussé à rompre l'abonnement quasi-immédiatement.
votre avatar
Parfois, le blocage des pubs dépasse la question du confort:
- bloquer la pub pour préserver une bande passante faible ou limitée
- bloquer la pub pour faire cesser des interférence avec des dispositifs pour malvoyants

L'autre blocage, lui parfaitement légitime, c'est le blocage des composants de tracking:
Je veux bien regarder les pubs mais je ne suis pas d'accord pour du pistage. Contre le tracking, j'utilise privacy badger, cet outil casse parfois les pubs, mais je n'ai aucun remords sur ce point.
votre avatar
Sans vouloir t’offenser, tu te trouveras toujours une excuse.

Tu peux utiliser PrivacyBadger ou uBlock, je le fais aussi, mais je ne me trouve pas d'excuse.

Il faut juste assumer le fait que tu ne joues pas le jeu. Et même tu l'amplifies. Car pour 9 utilisateurs qui bloquent les pubs, le 10ème va s'en manger 10 fois plus.

Pour faire un parallèle, c'est comme vouloir le T-shirt gratuit des bénévoles des jeux olympiques, mais sans faire de bénévolat.

C'est pas parce que c'est gratuit en euros, que c'est gratuit tout court.
votre avatar
Tu n'as sans-doutes que des personnes valides dans ton entourage, mais je peux te dire que pour un malvoyant dépendant d'une tablette braille, des pages web mal foutues peuvent rendre l'accès aux informations très difficile voir impossible. Un bon filtrage des contenus intégrés dans une page peut réduire fortement la complexité de la navigation.

Pour ce qui est du tracking, si une pub se fait casser parcequ'elle a besoin de faire des appels à des outils de traçage, c'est juste pas mon problème, c'est la pub qui dépasse les bornes et je n'ai pas signé une charte contractuelle imposant de charger tout le contenu et de faire tourner tous les javascripts, les auteurs des pages sont libres d'intégrer les pubs qu'ils veulent et moi de ne pas les regarder ou de ne même pas les charger, et si un site m'intéresse et a une option payante, je paye ou, dans certains cas, je met en whitelist.
votre avatar
tu commences a faire des comparaisons a la con avec ton tshirt des JO....
serieux, tu dis aussi utiliser ublock origin.
Donc ton discours, c'est un peu faite ce que je dis pas ce que je fais.
J'ai horreur de ca. Sois logique avec toi meme, vire ublock origin et tu seras credible
votre avatar
Réagir, c'est bien... lire ce que j'ai écrit, c'est mieux. Tu peux bien faire ce que tu veux sur ton ordi, je m'en fiche.

Ce que je dis, c'est que vous (je te mets dans le même carton du coup) venez faire votre thérapie sur Next en vous trouvant des excuses pour justifier le fait de se servir sans rétribution.

Youtube, y a déjà des infrastructures pour héberger et diffuser des vidéos, alors 100 ou 200 vidéos de plus par mois, ça ne va rien changer.

LeMonde c'est pareil, y a des journalistes qui ont déjà écrit les articles... Que je le lise en regardant ou sans regarder les pubs, ça ne va rien changer.

Et puis du coup, le TGV, pourquoi ne pas le prendre gratos? Je veux dire... j'estime que le prix des billets est abusé, et le train va déjà du point A au point B. Alors 1 passager de plus ou de moins, ça va rien changer.
votre avatar
mais pourquoi tu utilises ublock origin and Co alors?
c'est mignon de donner des leçons, mais balayes devant ta porte
votre avatar
J'utilise uBlock pour les mêmes raisons que toi. Parce que la pub, ça me gonfle, donc je paye les services qui représentent la grande majorité de mon temps sur Internet (Netflix 4k, Spotify famille, Le Monde, Next et Youtube Premium) et je bloque le reste autant que je peux. Mais je le dis aussi sans détour, mes actes font que vole le travail des autres.

Exemple de ce qui s'est dit ici:
je peux te dire que pour un malvoyant dépendant d'une tablette braille, des pages web mal foutues peuvent rendre l'accès aux informations très difficile voir impossible.
Le mode lecture fonctionne très bien sans bloqueur de pub.
je me bouffe 20 a 40s de pub forcees sur Youtube sur ma TV android
déjà répondu
Je veux bien regarder les pubs mais je ne suis pas d'accord pour du pistage.
Oups, effet collatéral
votre avatar
"Mais je le dis aussi sans détour, mes actes font que vole le travail des autres."

Je dis sans détour que c'est de la connerie que d'assimiler ça à du vol, il faut arrêter d'utiliser des termes extrêmes et culpabilisants pour une activité normale. Je ne suis pas obligé de regarder une pub, je ne suis pas non-plus obligé de lire tous les spams quand je lis les e-mails.
votre avatar
quand je me bouffe 20 a 40s de pub forcees sur Youtube sur ma TV android, ce n'est pas a moi de faire le premier pas. Quand Youtube vend son service premium 12 euros par mois en France, j'estime que c'est clairement du foutage de gueule.
Donc je trouve des solutions border line,
votre avatar
Quelqu'un t'a forcé à acheter une TV Android?
Quelqu'un t'a forcé à regarder des vidéos sur Youtube?

Google à fait le "premier pas" (pour reprendre tes mots) en développant un OS pour ta TV, et en te proposant une version gratuite avec publicité de son service Youtube. Il ne tient qu'à toi de prendre un abonnement si tu ne veux plus les publicités.

A la fin, aucune solution ne vous (donc pas que toi) conviendra, puisque le fait de pouvoir bypass la pub simplement donne une énorme force de négociation. Le "premier pas" comme tu le dis, dépend du jugement de chacun. Toi, tu accepteras peut-être de payer 1€ par mois, quand celui d'à coté dira que ce qui lui convient, c'est 1 pub par mois.

Après, comme je te l'ai dit dans l'autre réponse, tu fais ce que tu veux sur ton ordi ou ta TV. Moi aussi, j'utilise des bloqueurs de pubs et de tracker, mais je viens pas faire ma thérapie sur Next en me trouvant de fausses excuses pour me laver de mes actes.
votre avatar
non tu ne fais pas ta thérapie, tu viens donner des leçons alors que toi même tu utilises ublock and Co.
faites ce que je dis pas ce que je fais...
Sinon je me porte très bien merci, je ne fais aucune thérapie.
juste que ton discours moralisateur est à gerber vu que tu fais pareil...
votre avatar
Ayant récemment changé de tv, je peux dire que oui, de nos jours acheter une tv de qualité sans androïd tv, c'est mission impossible. On est complètement dans une problématique de vente liée comme avec windows, et le premier truc qui saute à la gueule du consommateur qui allume sa tv c'est des pubs pour des services de streaming.

à +3k€ la télé, c'est assez énervant de se faire spammer de la sorte à l'allumage si on veut avoir l'interface complète.
votre avatar
à +3k€ la télé
C'est cher par chez vous les télés !
votre avatar
ça dépend du modèle, de la technologie, de la taille, de la marque... et du temps qu'on espère la garder.
votre avatar
J'espère que ta propre espérance ne sera pas déçue.
votre avatar
Moi aussi, la précédente avait presque l'age de voter, ici on verra.
votre avatar
La pub est clairement envahissante, au point de gâcher la lisibilité de beaucoup de sites.

Après, la pub ne me gêne pas car je considère que c'est un indicateur des produits et marques à ne pas acheter (pour moi la pub augmente le prix du produit et dégrade la qualité).

Je garde donc un oeil sur la pub pour savoir quels produits ne pas mettre dans mon caddie (et j'ai transmis cela à mes enfants).

Mais beaucoup de sites deviennent illisibles avec des pubs criardes et envahissantes.
votre avatar
la pub augmente le prix d'un produit, oui. dégrade la qualité, non, aucun rapport. achète un magazine de bagnoles de sport, tu verras des pages de pub pour bmw, Ferrari, etc...
votre avatar
quand j'entends qu'un produit est lié de près ou de loin à google, je sors le revolver ;)

plus rien de dépendant à l'ogre de mountain view, zéro regret, et plus jamais google, nulle part.
votre avatar
firefox et dillo ici, en attente d'un ladybird fonctionnel.
les gafam je contracte plus, meme pas avec un baton..

Chrome prévient  : uBlock Origin ne sera bientôt plus supporté

Fermer